一、剥夺子女抚养权或探视权的条款无效

部分离婚协议中约定"子女抚养权归一方所有，另一方不得探视""另一方无需支付抚养费"等内容，此类条款因违反法律对未成年子女权益的强制性保护规定而无效。

根据《中华人民共和国民法典》第一千零八十四条，父母与子女间的关系不因离婚消除，离婚后父母仍有抚养、教育、保护子女的权利和义务；第一千零八十六条进一步明确，不直接抚养子女的父或母依法享有探望权，另一方负有协助义务。上述权利义务系法定，不得通过协议免除或剥夺。司法实践中，即使协议约定"放弃探视权"，未直接抚养方仍可依法主张；若约定"不支付抚养费"，子女亦可在必要时要求未直接抚养方支付。

二、限制再婚自由或禁止再生育的条款无效

实践中偶见"离婚后五年内不得再婚""再婚后不得生育子女"等约定，此类条款因侵犯公民基本人身权利而无效。

《中华人民共和国民法典》第一千零四十一条明确规定"实行婚姻自由制度"，第一千零五十七条强调"夫妻双方都有参加生产、工作、学习和社会活动的自由，一方不得对另一方加以限制或者干涉"。婚姻自由（含再婚自由）、生育权均属宪法与法律赋予公民的基本权利，任何协议不得限制或剥夺。此类条款不仅自始无效，若一方据此主张权利，还可能因侵犯他人人身权益承担法律责任。

三、显失公平或非自愿的财产分割条款无效

若协议约定"因对方出轨，放弃全部共同财产"或"净身出户"等明显失衡内容，且无证据证明系双方真实自愿的意思表示，则可能被认定无效。

根据《中华人民共和国民法典》第一百四十三条，民事法律行为有效需满足"意思表示真实"；第一千零八十七条规定，离婚时共同财产由双方协议处理，协议不成的由法院按照照顾子女、女方和无过错方权益的原则判决。若一方因胁迫、欺诈或乘人之危签订财产分割条款，根据《民法典》第一百五十条（胁迫）、第一百四十八条（欺诈）之规定，受损害方有权请求撤销该条款，被撤销的条款自始无效。

四、免除法定赡养/抚养义务的条款无效

"离婚后子女由一方抚养，另一方无需支付任何费用""女方无需赡养男方父母"等约定，因违反法定赡养、抚养义务而无效。不影响老人或子女根据法定义务主张赡养费或者抚养费。

《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条规定，父母不履行抚养义务的，未成年子女有权要求给付抚养费；成年子女不履行赡养义务的，缺乏劳动能力或生活困难的父母有权要求给付赡养费。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十九条亦明确"赡养人不得以放弃继承权或其他理由拒绝履行赡养义务"。上述义务系法定义务，不得通过协议免除，即使约定免除，权利人仍可依法主张权利。

五、过度惩罚性违约金条款无效

"若未按时支付抚养费，需按日千分之五支付违约金"等过高违约金条款，可能因违反损害填补原则被认定无效。

根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条，约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可依当事人请求予以适当减少。离婚协议本质属民事合同，违约金应以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度等因素综合确定。司法实践中，抚养费违约金通常参照LPR标准调整，过度高于实际损失的部分不予支持。

六、违反法律强制性规定或公序良俗的条款无效

若协议约定"转移夫妻共同财产给第三人"或"离婚后不得与某特定人交往"等内容，因违反法律强制性规定或公序良俗而无效。或者协议中有涉及欺诈、胁迫、恶意串通等违法行为的条款，也会存在无效或者可撤销的情况。《中华人民共和国民法典》第一百五十三条规定，违反法律、行政法规强制性规定的民事法律行为无效（但该强制性规定不导致行为无效的除外）；违背公序良俗的民事法律行为亦无效。第一百五十四条进一步明确，恶意串通损害他人合法权益的民事法律行为无效。此类条款不仅自始无效，行为人还可能因违反《民法典》第一千零九十二条（隐藏、转移共同财产的少分或不分）等规定承担不利法律后果。